Skip to content

El Ministro Soria desconoce todo sobre la energía (a propósito de Garoña)

Share

El Ministro Soria asegura hoy, 2 de Enero en la Vanguardia, que si se trata de «bajar el recibo de la luz«, el Ejecutivo «no va a cancelar o cerrar un reactor«, refiriéndose al cierre de la Central Nuclear de Garoña .

La realidad es que esto de la electricidad presenta algunos problemas de comprensión para el recién nombrado Ministro de Industria, Energía y Turismo. El Ministro olvida o no sabe que las centrales nucleares han recuperado sus inversiones históricas con el cobro de los Costes de Transición a la Competencia -CTC’s- (terminados de cobrar en 2005 y mantenidos hasta 2006 alcanzando así una cantidad muy superior a la que de manera taxativa determinaba la Ley del Sector Eléctrico de 1997); no sabe tampoco, o quiere ignorar, que después de haber cobrado los CTC’s en 2005 Garoña ha estado y sigue cobrando precios muy superiores  a los de sus costes remanentes (tal y como las empresas acordaron con el Gobierno de Aznar en el Protocolo Eléctrico de 1998); y desconoce por completo, el Ministro,  cómo funciona el mercado de la electricidad establecido en la Ley del Sector Eléctrico aprobada por el Congreso a propuesta del Gobierno del PP: el precio que perciben las centrales nucleares no es el que corresponde a sus ofertas ni a sus costes sino el que determina para todas las centrales eléctricas, nucleares o no, la central de gas natural o carbón más cara acoplada a la red eléctrica. Es decir, el cierre de Garoña no encarece el precio de la electricidad y tampoco lo abarata si permanece abierta porque siempre percibirá el precio que marquen las centrales más caras. Así es el mercado de la electricidad.

Garoña ha recuperado sus inversiones porque ha cobrado los CTC’s que le correspondían; ha recuperado doblemente sus inversiones porque después de 2005 ha percibido ingresos muy superiores a sus costes remanentes; y ha recuperado triplemente sus inversiones porque está amortizada al haber cumplido con creces su vida económica útil. Si se prolonga la licencia de Garoña, debería el Ministro, además de asumir, él y el Gobierno al que pertenece, la responsabilidad ante los ciudadanos de un riesgo nuclear innecesario, establecer un sistema retributivo para Garoña que permita a los consumidores recuperar los costes que en exceso seguirían pagando por la electricidad producida por Garoña cuyo coste variable es muy inferior a los precios que fija el mercado de la electricidad que tienen como referencia el precio del gas.

Si de «bajar el recibo de la luz» se trata, que las centrales nucleares y las hidroeléctricas devuelvan a los consumidores lo que han recibido y están recibiendo de más. El rechazo a la retroactividad (cambiar las normas a mitad del partido) vale también para los consumidores, no solo para las empresas.

Economistas Frente a la Crisis
Firma y difunde nuestro Manifiesto www.economistasfrentealacrisis.com

2 de Enero de 2012

Las revelaciones de Santa María de Garoña:

http://www.cincodias.com/articulo/opinion/revelaciones-santa-maria-garona/20090702cdscdiopi_5/

3 Comments

  1. Jumanji el enero 3, 2012 a las 7:33 pm

    Además de todo, los consumidores pagamos entre 2.500 y 3.500 M€ en exceso por esos CTCs:
    http://jumanjisolar.com/2010/11/un-exceso-de-2-500-millones.html

    La abogacía del Estado ya informó que las eléctricas debían liquidar estos CTCs…

    Operando únicamente con constes variables, estas centrales de generación eléctrica le reportan a las Eléctricas unos Beneficios Sobrevenidos (Windfall Profits) anuales de más de 2.000 M€ (el importe depende finalmente del precio de la electricidad en el pool – Mercado Mayorista).

  2. Luis Villar el enero 9, 2012 a las 6:03 pm

    Es cierto que el precio que perciben las centrales nucleares no es el que corresponde a sus ofertas. Esto es aplicable a las ofertas de todas las centrales sean de la tecnología que sean, salvo en el caso de la más cara (última) que haya entrado en la casación cuyo precio logicamente sí corresponderá al de su oferta.

    También es cierto, por lo general, que el precio que perciben las centrales nucleares no es el que corresponde a sus costes. Normalmente el precio es muy superior, si bien hay días en que el precio de casación, pudiendo llegar hasta cero, es inferior al coste.

    Sin embargo el cierre de centrales nucleares, sin entrar en valoraciones ideológicas, es muy probable que aumente el precio del pool en función del peso que tuvieran en el mercado, ya que la oferta de esas centrales, que ya no estará disponible, se sustituirá con oferta de centrales con costes variables altos (como son las de gas y carbón) y con mayor flexibilidad de producción, que serán las que determinen el precio de casación.
    A menos que la capacidad nuclear cerrada se sustituya con capacidad procedente de otras fuentes de generación de coste variable cero o próximo a cero. Si la capacidad cerrada se sustituye con capacidad renovable el precio del pool no aumentaría en la medida en que se trate de capacidad sujeta al sistema de tarifa regulada, ya que si es capacidad sujeta a precio libre + prima el precio del pool podría aumentar.

  3. Dos estudios de impacto y un plan territorial | el febrero 8, 2012 a las 1:50 pm

    […] Soria, que este lunes también fue noticia por su contundente apuesta por la energía nuclear y por la reacción de los expertos ante su manifiesta ignorancia sobre algunas cuestiones. Su anuncio sobre el gas en Canarias puede resultar esperanzador para los […]

Deja un comentario





Share
Share
Scroll To Top

Necesitamos su aprobación al uso de cookies para mostrar vídeos, compartir en redes sociales y hacer estadísticas web. Más información

Los ajustes de cookies de esta web están configurados para «permitir cookies» y así ofrecerte la mejor experiencia de navegación posible. Si sigues utilizando esta web sin cambiar tus ajustes de cookies o haces clic en «Aceptar» estarás dando tu consentimiento a esto.

Cerrar