SYRIZA , PODEMOS, PSOE… ¿Comedia o tragedia?

Juan Ignacio Bartolomé, miembro de Economistas Frente a la Crisis

La mitología griega está plagada de episodios que advierten de las funestas consecuencias que acarrea enfrentarse a los caprichos de los dioses, pero también de  los conflictos entre esa maraña de personajes que, con categoría de inmortales, integran el Olimpo. Habitualmente son conflictos provocados por su relación con los humanos. La fundación de Atenas contempló la confrontación de Atenea con Poseidón y durante la guerra de Troya continuó el enfrentamiento entre divinidades que apoyaron a uno u otro bando. La dialéctica entre dioses y humanos va conformando la historia, con la particularidad de que, mientras el comportamiento de los primeros es caprichoso y por tanto imprevisible, los segundos están sometidos a fuerzas que no controlan y, a pesar de la racionalidad de sus actuaciones en pos de sus intereses, su destino está inexorablemente predeterminado. Como apunta Homero en los primeros versos de la Ilíada “así los designios de Zeus se cumplieron”. Sospecho que los ciudadanos griegos tienen incorporados en sus genes estos elementos.

Situémonos en un determinado escenario: vista la incapacidad de los partidos tradicionales para evitar el sufrimiento social que supone la crisis y para gestionar favorablemente la relación con los poderes externos, resumidos en la “Troika”, los votantes griegos optan por Syriza y Tsipras encabeza un nuevo gobierno. Ante él se presentan dos alternativas: mantener su programa en sus líneas esenciales, en concreto el impago de la deuda externa que, como todos sabemos, es impagable, o tratar de llegar a un acuerdo con la “Troika” que suavice el peso de la deuda sobre los presupuestos del Estado y amplíe su capacidad de actuación para mejorar la evolución de las variables económicas.

Sin duda, Tsipras es consciente de las consecuencias de la primera opción: salir del Euro con un Dracma devaluado, lo que encarecería las importaciones hasta el punto de colapsar el aparato productivo, ya que no podría contar con financiación externa, y entrar en una dinámica inflacionista que haría inmanejable la gestión económica. Tsipras ha dado numerosas pruebas de sensatez y, probablemente, se inclinaría por la segunda opción descartando la primera. Sin embargo, su partido es un conglomerado heterogéneo de fuerzas con un acusado componente de extrema izquierda, lo que reduce sus grados de libertad. Elegir la segunda opción podría ser interpretado como sometimiento a los poderes externos, lo que crearía tensiones en su partido cuyo control requeriría una habilidad extraordinaria.

En el otro lado del escenario, la UE, aparecen también dos opciones: Llegar o no llegar a un acuerdo con el nuevo gobierno griego. La primera podría consistir en relajar las condiciones de la deuda externa, conceder aplazamientos muy significativos y reducir al mínimo la prima de riesgo, mediante la intervención directa del BCE, y, al mismo tiempo, flexibilizar el horizonte temporal del déficit público, propiciando que el Estado Griego comience a impulsar la actividad económica a través de su presupuesto y, adicionalmente, mediante ayudas que provengan de los presupuestos de la UE. Con ello se iniciaría una senda de crecimiento económico en Grecia que a medio plazo facilitaría la devolución de su deuda externa. Esta opción evitaría las consecuencias para el conjunto de la UE de la salida del Euro de un país, consecuencias que podrían ser críticas aunque, dada la escasa dimensión de la economía griega en relación al conjunto de la UE, el coste económico de las medidas sería asumible.

Un acuerdo de este tipo entraría en contradicción con la llamada política de austeridad liderada por Alemania, lo cual no parece hoy un problema excesivamente relevante. Al fin y al cabo Alemania ya ha alcanzado los objetivos de su política de austeridad. Ha saneado los balances de su sistema financiero, que al comienzo de la de  crisis y como consecuencia de una actividad especulativa incontrolada estaba prácticamente en quiebra bajo el peso de una acumulación masiva de activos tóxicos, gracias a su capacidad para provocar el pánico financiero en los países del sur de Europa, propiciando un cuantioso flujo de fondos procedentes de estos países hacia los bancos alemanes a tipo de interés cero. Por otra parte Alemania ya se ha desprendido de la mayor parte de sus posiciones en deuda griega, al amparo de la intervención del BCE en los mercados secundarios. Además, objetivo no menos importante, la señora Merkel ha ganado ya las elecciones.

No hay motivos para no abandonar la política radical de austeridad. Sirve de ejemplo el que Alemania ha dejado de poner obstáculos a la devaluación del Euro respecto al Dólar.

Sin embargo, aunque desde la óptica económica el acuerdo parece una opción razonable, sus implicaciones políticas pueden hacerlo impracticable. Ya hemos hecho referencia a las dificultades internas que podrían aflorar en el Gobierno Griego, pero más relevante podría ser su repercusión en otros países europeos. Si el experimento griego tiene éxito saldrían reforzadas las expectativas electorales de otros partidos que también tratan de ocupar el espacio de votantes que, como consecuencia de la crisis, han abandonado a los partidos tradicionales. Esto podría dar un vuelco a la correlación de fuerzas en la UE.

Para evitarlo, el acuerdo habría de compatibilizar el mensaje de que el gobierno griego ha abdicado de sus principios, dirigido al resto de los países, con la lectura en el ámbito griego de que han conseguido hacer posible su programa. Se trataría de representar una comedia en que actores enfrentados convenzan a sus respectivos públicos de que han salido vencedores. No sería fácil la redacción del texto.

Un ejemplo claro de esta posible repercusión es España. Importantes masas de electores indignados y hastiados declaran en las encuestas su intención de votar a PODEMOS. Su éxito radica en un conjunto de slogans, hábilmente elegidos y comunicados, que reiteran hasta la saciedad las críticas que los ciudadanos expresan cotidianamente. Sus mensajes dicen lo que la gente quiere oír y ello les permite conectar con amplias capas de la población, pero su hándicap es la carencia de un programa estructurado con apariencia de viabilidad y la falta de solidez de sus líderes. Sobre PODEMOS se extiende la duda de que su nombre no sea más que otro eslogan afortunado, de si realmente pueden.

Para ocupar un espacio , PODEMOS ha escogido una vía populista, pero los votantes exigen soluciones y el éxito de Syriza aportaría credibilidad al nombre de este partido.

Ante la posibilidad de un vuelco en la correlación de fuerzas en el seno de la UE, es previsible la conjunción de poderes que apuesten por la otra alternativa, el no al acuerdo concretado en la exigencia de condiciones inaceptables para el Gobierno Griego. Las consecuencias para la población de este país, ya muy castigada, podrían ser dramáticas. La representación devendría en tragedia. Con ello, con el escarmiento en cabeza ajena, se pretendería influir en los electores de otros países para que se lo piensen dos veces antes de introducir sus votos en las urnas. Es una vía que tendría efectos desfavorables sobre la economía de muchos países  integrados en la UE, pero sería ingenuo afirmar rotundamente que los partidarios de esta alternativa tengan reparos en provocarlos.

Una situación tan compleja no permite predecir la resultante. Ambas opciones comportan riesgos para nuestro país que se añaden a nuestras propias dificultades. Pero, en todo caso, conscientes de estos riesgos, es imprescindible presentar un conjunto integrado de propuestas viables y progresistas y, al mismo tiempo, establecer puentes con Syriza que faciliten su paulatina incorporación al ámbito de la auténtica socialdemocracia. Este partido agrupa, tanto entre sus electores como entre sus dirigentes, un amplio porcentaje de ciudadanos de ideología socialdemócrata, procedentes del prácticamente desaparecido PASOC, que participan de la concepción de una Europa sustentada en la consecución del bienestar social, de la UE como un instrumento al servicio de los ciudadanos, y tienen claro que no es lo mismo la política de izquierdas que la política de derechas por que persiguen intereses distintos. Cualquiera que haya sido la actuación de partidos o gobiernos anteriores, no caen en la trampa de meter los conceptos en el mismo saco que, al final, es una trampa instalada por la derecha. Esto establece diferencias importantes entre Syriza y Podemos.

 Como es habitual, los riesgos ofrecen oportunidades y el escenario descrito puede ser la oportunidad de modificar las políticas económicas de la UE, en la dirección que la ideología socialdemócrata ha impulsado, a lo largo de su historia, como elemento esencial de la construcción de una Europa Unida. Es una oportunidad para el PSOE y otros partidos de la izquierda europea.