Análisis crítico de las medidas laborales del Acuerdo de Gobierno PSOE-Ciudadanos

FacebookTwitterEmailWhatsAppMeneame

En el siguiente documento de trabajo, Antonio González, miembro de Economistas Frente a la Crisis, realiza una evaluación de las propuestas en materia laboral del Acuerdo firmado entre PSOE y Ciudadanos para la investidura de Pedro Sanchez como Presidente del Gobierno.

Click en la imagen para acceder al documento (PDF).

analasis acuerdo laboral

24 Comments

  1. Gracias por el análisis. Siento discrepar con usted en su pesimismo. Vivimos en un entorno cambiante y globalizado. La precarización se combate con la libertad de elegir el mejor sitio para trabajar, no limitando la libertad a las empresas para contratar y despedir según sus necesidades.

    • Gracias, José Manuel por su comentario. Mi planteamiento no es limitar la capacidad de las empresas para contratar y despedir, sino que haya razones para ello, y esas tienen que estar en la legislación como en todos los países de nuestro entorno. Lo contrario es desregulación. Y en un entorno desregulado, de facto o de iure, aparece la precarización. Que siempre afecta más a los que no disponen de capacidad para elegir, los más débiles.

    • sabes de sobra que donde impera la total libertad de contratar y despedir por parte de los empresarios. el país se acaba convirtiendo en países subdesarrollados donde ni se investiga ni se crea nada nuevo .
      solo se copian ideas y patentes de otros países donde si hay clase media y cultura del bien comun

  2. Comentario que comparto, aunque yo añadiría que no se toca prácticamente el recorte de prestaciones (solo mayores de 52); que pese al aumento, sigue siendo insuficiente la dotación para políticas activas y que no creo que nadie tenga derecho a erigirse en “evaluador” de políticas de otras administraciones.

    • Gracias, Enrique. No ha podido tocarlo todo, en efecto, por no extenderme casi ilimitadamente (también me han faltado los aspectos salariales, como el complemento para que con cargo a los impuestos de todos se suplementen salarios de pobreza). El compromiso de dotación de las PAE debería ser mayor en efecto, pero duplicar es un buen comienzo y sobre todo gastar más eficientemente y no subvencionar contratos (cosa que se mantiene). En fin, trato de valorar las cosas en sus justos términos, para unos seré complaciente y para otros lo contrario. Sobre el evaluador (el tema es largo y escapa de lo que es posible comentar bien aquí), mi idea es que no es la AGE la que evalúa a las CCAA, sino el Sistema Nacional de Empleo, que está formado por todos.

  3. Hola Antonio,

    Tengo tres cuestiones que quería hacerte.

    1º/ ¿De dónde sacas que el uso del contrato “estable y progresivo” es sin causa? Yo, por la redacción del documento, entiendo lo contrario, que las causas deben ser las mismas de ahora para un contrato temporal y de hecho este contrato lo único que hace es cambiarle el nombre y la indemnización del segundo año al contrato temporal actual. De hecho el documento habla incluso de evitar el fraude de este tipo de contratos (por lo que asumo causalidad).
    Si mi interpretación es correcta, el único empeoramiento que veo respecto a la situación actual es que, ante la existencia de un bonus/malus, las empresas pueden estar tentadas a contratar “estable y progresivo” en fraude de ley para puestos claramente indefinidos, con el objetivo de conseguir un “bonus” que no tendrían si contratan indefinido directamente. Si fuese como tú dices sería todavía más extremo, se contrataría siempre con este procedimiento y el indefinido desaparecería de facto siempre que se pudiese. No obstante el problema más bien me parece de la conceptualización del bonus/malus y/o de los mecanismos de control que del contrato en sí.

    2º/ ¿No le ves ninguna ventaja a la mochila austriaca? Has marcado el inconveniente de que abarata el despido para la empresa y por tanto su incentivo, pero creo que también tiene la contraparte de que el trabajador no pierde la indemnización por despido si se cambia de empresa, permitiéndole ser más valiente ante decisiones de cambio de empleo.

    3º/ ¿Por qué consideras que los convenios provinciales pueden ser peores que los autonómicos o nacionales?

    Saludos,

    • Gracias de nuevo, Pedro, por tu amabilidad de pasar tus dudas de Twitter a la web.
      Voy a hacer tres comentarios para ordenar mejor el debate de los temas. Primero aquí las causas del contrato.
      Puede que tu tengas razón y el nuevo contrato único temporal tenga las mismas causas que antes tenían los tres temporales, pero entonces ¿para qué hacer uno? y ¿por qué no se menciona que tendrá causas como siempre? Cuando se aclare por los autores, retiraré en su caso la crítica sin ningún problema. Mientras tanto digo como tú que, en ausencia de causas, no es que haya fraude, es que este habrá sido legalizado porque, sin definición precisa de causa, prácticamente toda actividad laboral es temporal o puede hacerse pasar por ello. Se podría decir que los tribunales lo decidirán pero, aparte de que esa sería la peor vía para volver a causalizar la contratación temporal, ni siquiera es factible y cierta. Por las mismas razones que hoy, habiendo causas legales, el fraude en los temporales está generalizado: no hay incentivo económico a que el trabajador demande porque la indemnización es exigua. Y esto conduce a que la probabilidad de que una empresa sea sancionada judicialmente por ese fraude es despreciable. Aparte de que las sanciones administrativas son asimismo muy bajas. Todo ello conduce a que el incentivo al fraude sea muy elevado. Si con esta panorama tenemos un 25% de temporalidad, no quiero pensar en un escenario en el que la temporalidad sin causa pueda ser legal y con incentivo a la rotación (indemnización más baja cuanto menos dure el contrato).
      Luego, como tu dices, si no hay causa, el contrato indefinido quedará solo para retener a los trabajadores más cualificados, y el resto todos a la precariedad.
      Por otro lado, el bonus-malus operaría según el Acuerdo solo para el despido y no para la rotación. Pero, incluso si así fuera, el “recargo” en las cotizaciones por desempleo que pagan las empresas (la cotización total es 7,05-8,3% del coste laboral) que despidieran y rotaran contratos por encima de la media sería totalmente insuficiente para desestimular esa rotación y despidos. Como digo en el documento: servirá para financiar mejor las prestaciones por desempleo, pero será inútil para desestimular esos otros comportamientos.

    • La mochila austriaca tiene ventajas. Se las veo. Pero haciéndola como en Austria, no “a la española”. Siempre que reduzcas el coste efectivo del despido tenderás a aumentar los despidos (y en España se han producido más de cinco millones de despidos de trabajadores indefinidos, quedan fuera los de la construcción por lo tanto, durante la crisis: una verdadera hecatombe económica y social, que no se ha dado en los demás países, que debería reducirse y no aumentar), es la primera objeción a “la forma” en la que se plantea implantar la mochila austriaca: tendría que haber una regulación para asegurar que el despido es la última fórmula de ajuste laboral, no la primera.
      En segundo lugar, en Austria la mochila se combina con una regulación que evita los despidos sin causa, lo que aquí llamamos improcedentes (que son la mayoría de esos más de cinco millones), porque en esos casos es derecho del trabajador tirolés reingresar en la empresa y cancelar el despido. Tercero, es mejor introducirla con las dos condiciones anteriores (mejor regulación del despido causal y fuerte restricción al despido sin causa) y cuando la tasa de paro haya llegado a un límite razonable (5-8% tal vez). En esas condiciones la mochila austriaca sería austriaca y tendría todas su ventajas y pocos inconvenientes.

    • No es que tenga una animadversión contra los convenios provinciales, todo lo contrario: defiendo 1) que no se pueden suprimir, como se parece insinuar, sin un recambio cierto por convenios de ámbito superior, porque podrían los autores (hay que leer a los economistas que han inspirado el programa laboral de Ciudadanos) tener la tentación de eliminarlos a fecha fija y dejar a los trabajadores con una mano delante y otra detrás (ya lo hicieron con la supresión de la ultraactividad en la reforma de 2012); y 2) los provinciales, al contrario de lo que dicen los que quieren suprimirlos, no son fuente de rigidez sino la parte más “flexible” de la negociación colectiva, y para comprobarlo no hay más que estudiar estos convenios y saber qué cosas regulan y cómo lo hacen. Son convenios débiles por definición, lo más débiles, porque generalmente afectan a pocos trabajadores y en ámbitos sectoriales muy pequeños. Hay excepciones, pero la mayoría son así, la atomización en este nivel de negociación es la más elevada. En consecuencia, regulan pocas materias y de forma muy débil, esa es la evidencia. Y todo lo que no está en el convenio es capacidad de decisión autónoma del empresario (es decir, flexibilidad plena). Sus condiciones laborales, en consecuencia, suelen ser muy deficientes (y eso, aparte de los negativos efectos sobre los trabajadores, impide que las empresas busquen más tamaño y productividad).
      Por lo tanto, por otras razones, yo también creo que habría que sustituirlos, pero por los correspondientes de ámbito superior, no dejar en el vacío a la parte de los trabajadores.

  4. En general el planteamiento del documento me parece bien. De todas formas:

    La propuesta queda a medio camino con la regresiva reforma de 2010 del PSOE y la de 2012 del PP, ambas relacionadas y con hilos conductores parecidos.

    Centrándome en un aspecto clave de la negociación colectiva defensiva (crisis empresarial) -la causalidad económica-, el autor cita dos veces cómo relevante el mantenimiento del concepto de “reducción de ingresos o ventas” de tres trimestres para la causalidad económica de despido, cómo elemento lesivo… que lo es. Sin embargo, en mi opinión, más lesivo es mantener las pérdidas actuales en los términos de la contrarreforma PSOE 2010 (ultimo ejercicio cerrado) cuando el Supremo estableció anteriormente 2 o más ejercicios contables de pérdidas. Eso por no decir que, con un acompañamiento de lo que introdujo el PSOE cómo “perdidas previstas”, que también se mantiene, justifica despidos con unos balances provisionales sin cerrar, con todo lo que significa de discrecionalidad empresarial.

    Respecto a esto ultimo de las pérdidas previstas, ha tenido que ser la doctrina económico-contable (artículo de Pablo Archel et al. http://pdfs.wke.es/6/5/3/5/pd0000076535.pdf) y la jurisprudencia (por ej. Audiencia Nacional caso FNAC para Modificación Sustancial de Condiciones de Trabajo o el TSJ de Canarias GESPLAN para despido colectivo), quien ha tenido que visualizar la irracionalidad de utilizar previsiones para proceder a despedir “preventivamente” y de forma fraudulenta.

    Todo ello por no hablar del fraude económico y el maquillaje / manipulación contable con el que operan la mayoría de empresas y grupos empresariales. Lo explican perfectamente Eduardo Gutierrez y Enrique Lillo en Subcapitalización y despido económico ( http://www.nuevatribuna.es/opinion/eduardo-gutierrez/subcapitalizacin-y-despido-econmico/20100916131122041827.html ). Hay al menos tres sentencias de tribunales superiores de justicia que declaran nulos despidos colectivos por caja B, irregularidad contable y fraude económico (no por el hecho de la causa económica falsa), y desde luego no existe una harmonización entre la sanción de la legislación penal -delitos contables y económicos- con la laboral respecto a la ausencia de causa económica fraudulenta, que los gobiernos neoliberales consideran con sus reformas cómo justificativas de despidos o modificaciones de condiciones de trabajo.

    Cómo reflexión final, echo en falta propuestas de otra regulación pro-operaio.

    saludos cordiales

    • Gracias Lluis. Quiero aclarar, ante todo, que no hago propuesta alguna, sino solo la crítica al Acuerdo.
      Y, aunque no sea lo que trato en mi análisis, estoy totalmente de acuerdo en que la reforma de 2010 de las causas del despido fue muy negativa y habría que eliminarla. Lo que no comparto es el matiz de que lo de aquella reforma es más lesivo que lo que ha puesto la de 2012, simplemente porque esta, en el límite del paroxismo, ha declarado que hay causa de despidos individuales y colectivos “sin necesidad de pérdidas”, lo cual es casi insuperable.
      Aclarado este punto, y agradeciéndote la documentación que es muy interesante, quiero indicarte que no es objeto del documento que has leído elaborar una legislación pro-operario. No obstante, como es natural, tengo bastante avanzadas propuestas y papeles que pienso publicar acerca de cómo resolver los principales problemas de nuestro mercado laboral y restablecer, pero de verdad, el tan manido equilibrio en las relaciones laborales. Eduardo conoce parte de ellas.

      • «La democracia se ha detenido a la puerta de las fábricas», dice Norberto Bobbio y se corrobora con el empresariado español (también multinacional).

        Aun poniendo en duda la existencia de verdadera democracia fuera de las empresas, sin duda dentro de ellas ésta es inexistente.

        Con ello creo que tiene poco sentido hablar de “equilibrio” o “reequilibrar” asimetrias brutales de información -económica/productiva-, poder extractor de excedente económico al trabajo, poder inversor y poder coercitivo (dirección, sanciones, despidos -como violencia del poder privado- tal como expresa Baylos). Es decir, no tiene sentido práctico hablar de que pueda existir “equilibrio” entre opresores -dictadores- y oprimidos… a no ser que hablemos de democracia económica -real-, de efectivos derechos de información y consulta, de control sindical económico, de fiscalización obrera del fraude empresarial fiscal y a la seguridad social, de control sindical de la inversión, etc.

  5. Una reflexión previa, casi siempre que leo documentos-artículos de este tipo se establece una correlación entre la indemnización por despido y el paro.

    Como si una mayor indemnización o incluso normativas que impidan a las empresas despedir fuera la mejor medida para acabar con el paro.

    Y eso es justo lo contrario, cuanto más caro es despedir, menos incentivos tienen las empresas para contratar trabajadores.

    Luego de establecerse alguna correlación entre ambas variables, es justo en el sentido inverso.

    De hecho muchos de los países con tasas de paro muy bajos, tienen normativas laborales muchísimo menos proteccionistas que en España.

    Pero vamos, que el paro tiene que ver con la demanda de empleo, no con la normativa laboral, haber si se lo van metiendo en la cabeza. El drama de España no es la normativa laboral, que si es un desastre, sino que no hay demanda de empleo suficiente para dar un empleo bien pagado a una buena parte de la Población Activa Española.

    Y eso, ninguna normativa laboral va a resolverlo. Por mucho que mejoren la actual, que tampoco será muy difícil.

    Tb podríamos hablar de que la precariedad tb esta muy relacionado con el modelo dual, en la que los fijos tienen derechos laborales de primera división, pero a cambio de que los temporales no los tengan. Y que no se conseguirán jamás mejoras reales de los derechos de los temporales, sin antes que los fijos renuncien a parte de los mismos.

    En cuanto a la estabilidad laboral. Pues olvídense de ella. En un mundo tan cambiante como el actual, la estabilidad laboral es pasado. En realidad el modelo será que cada uno sea un autoempleado, donde de forma asalariada o como free lance, trabajes para una Empresa.

    Ese modelo es peor que el anterior? Pues depende, la fidelidad de las empresas es mucho menor(Antes tb había un falso paternalismo en muchos casos), pero los trabajadores tb tendrán la mentalidad de cambiar de trabajo más frecuentemente(Consecuencia de lo anterior).

    Y aquí es donde volvemos a lo importante. No es un problema de tipos de contratación-derechos laborales, es un problema de falta de Demanda suficiente de Empleo.

    Puedes tener la mejor normativa laboral del planeta(Que no es el caso), que sino creas riqueza que genere Demanda neta de empleo, seguirá habiendo parados, y gran temporalidad.

    P.D: Tener normativas muy inflexibles para que las empresas despidan puede proteger al trabajador. O no. P.e. durante la crisis esa normativas proteccionistas crearon muchísimo paro, puesto que Empresas con necesidad real de disminuir trabajadores por falta de Demanda, no podían hacerlo por su imposibilidad de asumir el coste de los despidos. Conclusión, miles de empresas(La mayoría eran familiares y microempresas), que cerraron y despidieron de facto al 100% de la plantilla.

    P.D2: Hay muchos países con tasas de paro muy bajos, condiciones laborales bastante altas para la mayoría de los trabajadores y normativas laborales muy muy distintas entre si.

    Como he dicho, suelen sobredimensionar la capacidad de la normativa laboral de solucionar el problema del empleo o incluso de la precariedad, sueldos de los trabajadores, etc.

    Ninguna normativa laboral crea empleo. Sin embargo algunas si ayudan a destruirlo o impiden crearlo.

    Métanse eso entre ceja y ceja pq me parece que es importante tenerlo claro.

  6. Comparto el análisis que hace el autor, y mi interpretación es que lo que vende Cs (profundización en factores clave) es mucho más real que lo que vende el PSOE (derogación).

    En la parte propositiva mi opinión es que hacer las empresas resilientes debería pasar por soluciones más imaginativas como la flexibilización de la propiedad y acabar con la dualidad SA/SL o cooperativas. Se necesitan modelos intermedios.

  7. El problema es este, no la normativa laboral, coñe.

    http://www.lavanguardia.com/vangdata/20150617/54432866942/el-ranking-de-la-productividad-por-empleado-del-sector-servicios-en-espana.HTML

    La rentabilidad por trabajador en España en el sector servicios es de poco más de 35 Mil €’s al año. O sea una mierda. En el sector de las telecomunicaciones(Donde si hay mucha gente mal pagada), es 8 veces más.

    Están obsesionados con la normativa laboral y ese es el menor de los problemas que tiene España.

    Tengas la normativa laboral que tengas, si no logras incrementar la contribución al beneficio por trabajador, no van a subir los sueldos ni va a disminuir la precariedad. Lo único que subirá es el paro.

    P.D: El problema es sectores con poca capacidad de generar alto valor añadido, tamaño excesivamente pequeño de las empresas, poca Inversión productiva, menos inversión en I+D, poca internacionalización de la Economía, etc.

    Eso es al final de lo que depende el sueldo, no de si se le aplica o no el convenio colectivo del sector de la construcción de Oviedo.

    • Sí, efectivamente, es así. La productividad de la empresa española es baja. Nadie piensa ya que reduciendo los costes del factor trabajo vía reducción de derechos y salarios, y precarizando aún más las condiciones de trabajo se vaya a solucionar el dilema de la productividad, de la competitividad, o de la mejora de las condiciones de vida de la sociedad española, 97% salariada.

      • Ya pero cambiar el modelo productivo no es algo que se haga de hoy para mañana. Se necesita mínimo una generación, si se hace bien(Pq puede que no logros instaurarlo con éxito).

        Tampoco se va a decir pq es tabú(Y más entre el progresismo papanatas), pero los 5-6 Millones de trabajadores inmigrantes de baja cualificación que se incorporaron a nuestra población activa durante la burbuja no es precisamente la mejor medida para instaurar ese nuevo modelo productiva.

        En realidad, iba justo en sentido contrario, pq si ya teníamos problemas para crear 2-3 millones de empleos cualificados para una Población Activa Local, bastante bien formada-cualificada(Aún con carencias importantes en temas fundamentales como el conocimiento de lenguas, algunas ciencias o el entendimiento entre Empresa Privada-Universidad).

        Pues hacer eso mismo, no para 2-3 millones de empleos sino para 4-5(Nadie tiene el 100% de los empleos cualificados, con un 20-25% suele ser suficiente para tirar los salarios-productividad-competitividad para arriba) y muchos de ellos peor cualificados(Encima con fuga de talento por la marcha de los mejor preparados al extranjero), convierte ese proyecto en muy muy complicado de realizar.

        Y en cualquier caso, algo muy progresivo, nada que pueda dar resultados a C/P:

        En plata, España esta condenada a tener sueldos bajos por lo menos hasta mediados de la próxima década. Y Paro Elevado hasta al menos 1918-19.

        Eso haciéndolo bien. Si se hace mal, La Argentina del Norte, Peor que ayer, pero mejor que Mañana.

  8. la reforma laboral. ala basura ,mi caso es yo trabajaba en una empresa que lleva mas de 1 años atrasandose en pagar la nominas cada tres meses cobraba 1.y yo casado con 2 hijos no lo podia resistir me habia dejado al borde de la ruina.me salio otro trabajo y cambie.aora alos cuatros dias trabajando tengo un acidente y me dan de baja cerca de 2 semana y mi jefe me dice que no puede y tiene que buscar a alguien.bueno pues voy a solicitar el desempleo con mas de 2 año cotizado y me lo deniegan ,con la expl. de por fraude.de que habia dejado un trabajo voluntario en el siguiente no superar el periodo de prueba y yo presentando mi problemas.pues nada.yo con 48 año y con 2 hijos se creen que voy a perde un trabajo para irme al desempleo como eta las cosas.en fin que este gobierno me ha dejado en la ruina sin derecho a nada.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *