En el pozo de la austeridad

Share

Jean Claude Juncker habla y recoge opiniones desde el interior del mainstream de la economía: “hay que decir adiós a la austeridad, quizás el mayor error europeo en esta crisis”. Una afirmación que rompe con la imagen idílica que los economistas liberales han difundido desde el inicio de la Gran Recesión: las bondades del equilibrio presupuestario a ultranza, recortes de inversión y gasto social, que han supuesto enormes sacrificios para la población. Así, los indicadores sobre desigualdad, precariedad y paro juvenil, han empeorado con la aplicación de este recetario ciego ante las dislocaciones sociales que ha ido provocando, a pesar de las lógicas exculpaciones que se pueden argüir (como en el reciente libro de Albert Carreras, Andreu Mas-Colell e Iván Planas, Turbulències i tribulacions, Edicions 62, 2018). La recuperación de los datos del PIB no puede eludir otras variables que, como las enunciadas anteriormente, comportan desequilibrios igualmente detectables por las bases estadísticas. Reflexiones recientes han abordado este tema: la inquietud ante el problema social de Europa, jalonado con los avances de la extrema derecha, la xenofobia, el aumento de la desigualdad y la polarización social. ¿Qué medidas adoptar?

No resulta sencillo arbitrar un plan de actuación conjunto, con realidades muy diferentes en el espacio europeo. Pero existen instrumentos que pudieran ser activados, si existiera un mínimo común denominador entre los distintos estados, siempre que el objetivo estratégico sea uno: construir más Europa y fortalecerla.

En primer término, se hace imprescindible una mayor unión bancaria, con el refuerzo del BCE como entidad que tenga más en cuenta la flexibilidad en los objetivos de inflación; al tiempo, el BCE debería actuar como garante monetario en los mercados financieros, como protector de la eurozona, como banco de última instancia. En paralelo, sería importante la creación de un fondo de garantía de depósitos, que supusiera su mutualización y un avance en la solidaridad inter-europea.

Un segundo factor radicaría en la reestructuración de la deuda. Ésta constituye uno de los problemas más acuciantes en la economía europea, con cifras que superan –particularmente en los países del sur– más del cien por cien sobre PIB. El avance de la deuda privada –familias y empresas– se desarrolla de manera imparable, según datos recientes del Banco de Pagos Internacionales, con previsiones de seguir en esa senda expansiva hasta 2020. Esto infiere una posible vulnerabilidad ante incrementos en los tipos de interés, algo que ya ha iniciado la Reserva Federal, y que puede acariciar el BCE con la retirada, además, de los estímulos en compras de deuda soberana, tal y como ha indicado Mario Draghi.

Un tercer aspecto se centra en la inversión pública entendida como multiplicador económico esencial. El Plan Juncker es insuficiente: urgen más recursos, canalizados hacia inversiones productivas que impacten sobre la economía del conocimiento, la economía del bienestar y el trabajo juvenil. Los tres argumentos expuestos requieren mayor discusión. Pero son un punto de partida.    

About Carles Manera

Catedrático de Historia e Instituciones Económicas, en el departamento de Economía Aplicada de la Universitat de les Illes Balears. Doctor en Historia por la Universitat de les Illes Balears y doctor en Ciencias Económicas por la Universitat de Barcelona. Consejero de Economía, Hacienda e Innovación (desde julio de 2007 hasta septiembre de 2009); y Consejero de Economía y Hacienda (desde septiembre de 2009 hasta junio de 2011), del Govern de les Illes Balears. Presidente del Consejo Económico y Social de Baleares. Miembro de Economistas Frente a la Crisis Blog: http://carlesmanera.com

7 Comments

  1. copitodenieve el abril 2, 2018 a las 12:52 pm

    Jean Claude Juncker ha demostrado durante años de que pié cojea y entender que reniega de la austeridad no deja de ser un deseo inconsciente más que otra cosa.
    Jean Claude Juncker sabe bien que la sociedad europea ha llegado a un punto tal que difícilmente va soportar más recortes de derechos sociales y sabe también que volver a su lugar anterior a la crisis al Estado del Bienestar es prácticamente imposible.
    Desde mi punto de vista Juncker juega con las cartas marcadas por una hipocresía fe la que siempre ha hecho gala y nunca tendrá en cuenta propuestas como las descritas en este artículo.

  2. pedro* el abril 2, 2018 a las 4:50 pm

    La gobernanza de la zona euro no es reformable. El capital no se va a hacer su propio harakiri. Me choca que en su artículo no haya hecho referencia a la última propuesta de FMI de una Capacidad Fiscal Central para hacer frente a shock tanto en un país como en el conjunto de la zona euro. Pero eso ni está ni se espera.
    A Central Fiscal Stabilization Capacity for the Euro Area . I M F S TAF F D I S C U S S I ON N O T E
    A. march 2018

  3. enrique rodriguez el abril 2, 2018 a las 5:47 pm

    Juncker y la gran mayoría de los economistas neoliberales, son hipócritas. Ya sabían lo que iba a ocurrir cuando aplicaron sus recetas de austeridad. Kurgman y otros economistas se cansaron de decirles que tan solo iban a causar grandes sufrimientos a la población, pero que no iban a arreglar unos problemas, cuyo origen, como en casi todas las crisis, vienen de los excesos neoliberales, como las burbujas inmobiliarias propiciadas por bancos norteamericanos (hipotecas subprime). Sabían lo que hacían y lo hicieron adrede, consiguiendo, eso si, abaratar sustancialmente el coste de la mano de obra y precarizando las condiciones laborales, al tiempo que consienten la deslocalización de la fabricación a paises cuyos derechos laborales rozan la esclavitud, sin que los economistas neoliberales hagan nada por impedirlo, a pesar de los productos que exportan dichos Países creen un efecto dumping y por tanto compitan deslealmente con los producidos en Paises que todavía respetan los derechos de sus trabajadores. Y Juncker es uno de los peores, solo hay que recordar la política fiscal que aplicó un su propio Pías, Luxemburgo, consintiendo excesos clamorosos de tipo fiscal a multitud de multinacionales. Con gente como esa cada vez iremos a peor.

    • XAVIH el abril 14, 2018 a las 8:11 pm

      Bueno Krugman tb dijo en el inicio de la crisis que España tenía un problema de competitividad y que los problemas de competitividad se resuelven con devaluación interna(Vía moneda o vía salarios, que es la única forma de hacerlo cuando no tienes politica monetaria.). Nada más y nada menos que del 20%,

      De eso no se suele acordar nadie, pero Krugman dijo muchas cosas, algunas de ellas bastante contradictorias entre sí(Y alguna que otra tonteria, por muy Nobel de Economía que fuera).

      Empezemos por el inicio, si en el año 2018 en España seguimos con el mantra las hipotecas subprime causaron la crisis, es para que nos quememos en el infierno. En España no había un un $(Bueno alguno tenía el Santander pero miseria y cia), en Subprime. No teníamos Subprime americana, pq los bancos europeos estaban llenos de Subprime “española”, para financiar la burbuja inmobiliaria.

      En estos últimos 40 años, tras la politica del hijo único en China de Den Xio Ping, la Economía mundial ha sacado de la miseria a más de 2000 millones de personas. Si alguien pensaba que eso no tendría impacto en las Economías occidentales y que su “enriquecimiento relativo”, no implicaría un “empobreciemiento relativo” nuestro, o era un optimista antropológico como ZP o bastante necio.

      Al fin y al cabo el desarrollismo español de los 60, que continuo en los 85-92 con el efecto de la entrada en la UE, se basó en los mismos principios que usted critica, competir con sueldos bajos.(Y eso presionaba a la baja los sueldos de los países más ricos de Europa).

      La Globalización se basa en eso, transferir riqueza de Occidente(OCDE), a los países en desarrollo(Fundamentalmente Asia-Pacífico).

  4. Miguel Mayol i Tur el abril 3, 2018 a las 4:58 pm

    Lo que lastra la economía son casi en su totalidad los BAJOS SALARIOS MEDIOS.

    Alemania Holanda o Dinamarca disponen de MAS DEL DOBLE de SALARIOS POR HORA y JORNADAS UN 20% MENORES-

    De lo primero que se estudia es la paradoja del ahorro (de la frugalidad en mis tiempos) y el EFECTO MULTIPLICADOR (Y DIVISOR)

    SUBIR SALARIOS SIEMPRE HA FUNCIONADO para mejorar la economía, incluso en el único caso que no funcionó a la primera, redujeron la subida, y era una economía (siquiera un país) muy abierta y con competidores casi idénticos.

    Recientes casos como los de Portugal o Irlanda o a contrario los de Grecia (obligada) y España (los peores políticos del mundo, incluyendo los de al oposición que no entienden de lo básico de al economía) enseñan LO QUE FUNCIONA: SUBIR SUELDOS.

    Y en el caso de España como poco debería subirse un 12% que es lo que se ha perdido grosso modo (desde PIB medio de la UE 100% a 90% desde 2008), pero mejor si se aprovechase para subir 1/3 el sueldo por hora (2/3 del alemán) rebajar 1/4 la jornada laboral máxima y así REPARTIR EL TRABAJO en primera instancia.

    Recordando que LAS ECONOMÍAS MAS PRODUCTIVAS SON LAS DE SALARIOS MEDIOS MAS ALTOS (véanse las gráficas y estadísticas de la OCDE al respecto) es decir EN MARRUECOS LOS NEGOCIOS SON MENOS RENTABLES QUE EN ALEMANIA PORQUE LOS SUELDOS ALTOS IMPLICAN MAS RENTABILIDAD y por tanto MAS PRODUCTIVIDAD.

    Y lo “mayusculo” porque me molesta que NADIE esté corrigiendo a la PROPAGANDA que defiende la MENTIRA contraria para MAL DE TODOS, tampoco las oposiciones a los gobiernos borbónicos.

    • XAVIH el abril 14, 2018 a las 8:22 pm

      Hombre no, subrir salarios no siempre ha funcionado. De hecho los países que más rapidamente salieron de la crisis, Irlanda-Letonia, los salarios bajaron y bastante rapidamente.(En Letonia un 20% en 1 año).

      Lo del efecto multiplicador y la paradoja del ahorro, es cierto, pero mucho menos cierto ahora, en un mundo global y una economía abierta, que hace 100 años que es cuando estas teorías se redactaron. Las empresas compiten entre si, no localmente, no regionalmente, sino mundialmente y por tanto si fabricar un coche en Eslovaquia es más barato que en España, las inversiones se iran a Eslovaquía y donde nos quedaremos con salarios altos y sin trabajo, será en España(De hecho tras la entrada en la UE, se produjo un efecto económico muy positivo en España, que disminuyo de golpe cuando los que entraron en la UE fueron los países del Este.

      Lo de que son los sueldos los que provocan un alta productividad y no al revés la alta productividad la que provoca los sueldos altos, pues es una forma de mirarselo, pero en general lo conmunmente aceptado, es que la causa es la alta productividad y la alta compettiividad que es la que pemite pagar esos sueldos. Si en Marruecos subieran un 200% los sueldos, no serían un 200% más productivos, y por tanto cerrarían todas las empresas en 3 días.

  5. XAVIH el abril 14, 2018 a las 11:58 pm

    En cuanto al artículo de Carles Manera, hay cosas en las que estoy de acuedo. Y otras que no.

    – En el primer punto estoy bastante de acuerdo, de que no puede haber política monetaria común, sin una politica bancaria común.

    Tb diría que uno de los problemas de la gestión económica comunitaria, es que la Politica Monetaria, por si misma, sirve de poco, si no tienes la herramienta de una politiica fiscal COMUN. Y Comun, implica muchas cosas, armonizar en las fiscalidades entre países, impedir los paraisos fiscales y el dumping fiscal a los paises miembros(Luxemburgo, Irlanda, Holanda, Gibraltar, Islas del Canal, Isla de Man, Monaco, etc, etc)

    En el segundo, cuando se esta hablando de reestructuración de la Deuda, se habla en el fondo de condonación de parte de la misma, no? Cosa que en buena parte ya se hizo con algunos países(P.e. Grecia). El problema de condonar deudas, es que alguien presto dinero, esperaba recibir unos intereses por ese prestamo y ahora no recibirá ni los intereses, ni buena parte de lo prestado. Sabe que no es tan sencillo y que eso tb tiene consecuencias, tanto si esos prestatarios son privados, como si son públicos. Si son privados, pq los afectados por las preferentes en España si tienen derecho a recuperar lo invertido y el jubilado alemán que invertía en Deuda Griega, no? Que alguien me lo explique pq yo no lo entiendo.

    Y sí, es evidente que las deudas muy altas son primero un freno al crecimiento económico y segundo una espada de damocles que se puede clavar en el corazón si suben los tipos de interés. Pero ese endeudamiento no se produjo por arte de magia. Alguien gastaba mucho más de lo que se recaudaba en esos países. Y de eso no son culpables en el centro-norte de Europa, pq precisamente allí, ellos no lo hacian.

    Y el tercer punto es la confirmación de lo que comento del segundo. Primero les condonamos parte de la deuda y después vuelven a gastar más de lo que tienen. Supongo que eso será muy fácil de explicarselo a los abuelos alemanes que han perdido parte de sus ahorros. Y pq España tiene más Kilomentros de AVE que nadie en Europa tb(Y más y mejores aeropuertos, autovias, etc, etc,) tb.

    Un apunte sobre el tema de la economía del conocimiento. Cuidado con inflar conceptos, como aquí se infló el ladriillo. No por sonar mejor, es necesariamente muy distinto. La capacidad de crear puestos de trabajo de altísimo nivel ligados al I+D+I es grande, pero no es infinita. Y es algo que todos los países quieren. Pensar que va a haber, en todos los países millones de puestos de trabajo vinculados a la economía del conocimiento me parece más que optimista. De un optimismo antropológico muy ZP. Aparte que esas economías van ligadas a clusters, economias de escala, colaboraciones público-privadas, etc. no se van a generar decenas de miles de puestos de trabajos en Zamora o en Almeria. Al menos es muy poco probable. Recordemos que Berkley es una gran activo para la costa oeste de USA, pero mucho más lo es Silicon Valley. El talento se puede contratar(De hecho es lo que llevan haciendo los americanos durante los últimos 150 años como poco), pero la capacidad empresarial, eso es muchísimo más difícil de atraer, especialmente si no es autóctona.

    Si no que se lo pregunten a Correa y sus resultados milagrosos de su plan de capacitación en Ecuador. O incluso al Chavismo o al Castrismo, que resultados, económicos, han tenido su política educativa, que ciertamente mejoro. No la critico, per se, lo que intento reflejar, es que no se puede vender que incrementar la formación equivale a mejorar automáticamente la calidad de vida y la Economía. La generación mejor preparada de la Historia de España, para lo que más le ha servido, es para emigrar como sus abuelos. Es una condición necesaria, pero no suficiente. Y en la medida que lo hagan todos los países, en parte, se neutraliza.

Deja un comentario






Share
Share