Medio asociado a eldiario.es

¿Por qué el neoproteccionismo desorienta a la izquierda?

Share

Que el neoproteccionismo haya resurgido en Gran Bretaña y EEUU, la cuna de Thatcher y Reagan, los líderes que impulsaron hace casi 30 años el neoliberalismo, es el fenómeno que mejor define las contradicciones actuales de la globalización económica.

Que sean Trump o los populismos xenófobos quienes capitalicen el desencanto social que provoca la desigualdad global es el fenómeno que mejor define las contradicciones y limitaciones de la izquierda política en los países desarrollados.

Sin posibilidades de discutir las causas que someten al mundo en un estado de shock, sin que el pensamiento racional progresista muestre a dónde vamos y en qué plazos, las personas comunes se niegan a seguirles el juego y dicen basta.

Demasiada velocidad, demasiado desequilibrios, demasiadas ventajas comparativas

La izquierda sigue apuntada al consenso sobre la libertad de comercio como algo intocable y cuasireligioso, un mito absoluto de progreso en tanto que símbolo de sociedades abiertas. En la práctica no es así. Todo es cuestión de medidas, de prioridades, de ritmos, de prisas o pausas.

Aunque la libertad de movimiento para mercancías, capitales y trabajo sea la tendencia deseable, solo se transforma en progreso si se desarrolla con una agenda equilibrada y armónica, una condición imposible en la época acelerada y desigual en la que vivimos. El librecambio es ya pura retórica en aspectos esenciales. Mientras Occidente levanta su bandera, activa todas las medidas proteccionistas para evitar la libertad de movimiento del trabajo, incluida el cierre de fronteras a refugiados e inmigrantes. Al tiempo, se niega a poner coto al exceso de libertades para el movimiento de capital, origen de los paraísos fiscales. Donde debería facilitar la libertad de movimiento, introduce protecciones y donde debería establecer protecciones y control se muestra libérrimo.

A la velocidad en la que se desarrollan los cambios la incomprensión de la globalización está asegurada, señala Stephen Roach. Y es que, en el hiperconectado mundo de hoy, ya no sirven los argumentos desarrollados por David Ricardo en el siglo XVIII, cuando hablaba de las ventajas comparativas de Inglaterra y Portugal para la producción de telas y vino.

A la misma conclusión llegó en los últimos años de su vida el premio Nobel Paul Samuelson, defensor acérrimo de las ventajas de libre comercio, cuando señaló que la teoría de las ventajas comparativas no sobreviviría a este mundo. La causa la situaba en la aceleración histórica que provoca la acción combinada de la globalización y el cambio tecnológico en las leyes económicas. El ejemplo de ello era China que no solo se ha convertido en la fábrica del mundo de bienes de bajo valor, objetivo que ya rebasó a finales de los 90, sino que ha conseguido especializarse en reproducir masivamente tecnologías disruptivas con mano de obra barata.

Demasiada velocidad, demasiado desequilibrio, demasiadas ventajas comparativas. No es extraño que sea ahora China la que defienda la libertad de comercio y EEUU el proteccionismo.

Cuando la historia aporta lecciones concluyentes

La liberalización económica ha sido siempre el argumento de los que obtienen ventajas con ella. Así ocurrió siempre.

Hace 150 años un episodio anticipaba la importancia de los tiempos en la agenda de liberalización del comercio. En 1865, Ulisses Grant, presidente de EEUU, sufría presiones para someterse a la libertad de comercio que propugnaban los manchesterianos del Reino Unido, entonces la potencia económica indiscutible. Ulisses se opone afirmando: “nosotros también estaremos de acuerdo con implantar la libertad de comercio, pero será dentro de 100 o 200 años, cuando hayamos sacado todo el partido a las políticas proteccionistas”. Y así ha sido.

Si la integración de España en la UE no se puede cuestionar, la velocidad impuesta por Alemania y aceptada por Felipe Gonzalez facilitó una desindustrialización acelerada en un shock brutal del que España no se ha recuperado.

El argumento de fondo queda claro: el acceso a la libertad económica exige ritmos adecuadamente lentos para los que tienen estructuras mas débiles; los ritmos acelerados en la integración es el camino de la desigualdad, porque consolida el poder de los poderosos.

El fracaso de la UE: Hayek frente a Habermass.

La socialdemocracia ha creído muerto demasiado pronto el Estado-nación, paradójicamente rehabilitado con la crisis. E ignora experiencias de los países que decidieron no entrar en la UE, como Suiza, Islandia, Noruega, o los que optaron por quedarse fuera de la eurozona como Suecia, Dinamarca, el Reino Unido o Polonia. Fuera de Europa, países como Corea del Sur, Chile, Canadá, Nueva Zelanda o Australia tampoco parecen estar en riesgo por no integrarse en federaciones mayores.

La necesidad de migrar las competencias del estado-nación a instancias superiores fue asumido por la socialdemocracia como un mantra para defender los valores del estado social contra la globalización neoliberal. El profesor Glyn Morgan confronta esa posición, representada por Jürgen Habermas, con la de Hayek, el economista austriaco considerado uno de los padres del neoliberalismo, que defendía justo lo contrario: que el desarrollo de la unión federal europea sería muy positivo porque daría ventaja al programa liberal y limitaría la capacidad del estado nación para aplicar políticas de bienestar social.

Hayek defendía la unión europea porque acabaría con el estado social, Habermas porque lo salvaría. Sobra decir a quién está dando la historia la razón.

Las falsas ‘cesiones’ de soberanía

La realidad es que no ha habido una cesión de soberanía desde el rol de ciudadano español o francés o italiano, al de ciudadano europeo. Lo que ha pasado en ese tránsito es que la soberanía se pierde, no se cede, porque no hay al otro lado ningún cuerpo de poder institucionalizado, mínimamente democrático, que la herede. La Unión Europea, especialmente desde que el núcleo central se integra en la eurozona, es una organización hayekiana, elitista, que lejos de organizar una soberanía democrática de rango superior al Estado-nación, ha estado minándolo, sistemáticamente.

Manifestarse así no implica defender hoy la salida de la UE o la eurozona, pero sí condicionar su futuro a una condiciones de supervivencia que deben formar parte de la agenda de los próximos cuatro años. Mientras tanto, es imprescindible no dar un paso más en la cesión de competencias sin antes asegurarse suficientes resortes de control democrático. Y estar muy atentos a los nuevos shock asimétricos que pueden causar la implosión de la UE en la próxima crisis que nos dejarían fuera y sin alternativa. Eso sí sería el caos.

@imuroben

About Ignacio Muro

Economista. Miembro de Economistas Frente a la Crisis. Experto en modelos productivos y en transiciones digitales. Profesor honorario de comunicación en la Universidad Carlos III, especializado en nuevas estructuras mediáticas e industrias culturales. Fue Director gerente de Agencia EFE (1989-93). @imuroben

14 Comments

  1. Aurea Rey el agosto 21, 2018 a las 9:52 pm

    Siempre pensé, y no soy economista que Europa cometía un error al permitir que los capitales fluyeran hacia China buscando un enorme abaratamiento de la producción y dejando sin trabajo y salario a una parte importante de europeos. Qué disparate histórico! Y estoy de acuerdo en que estamos perdiendo soberanía para que nos perjudiquen más fácilmente.
    Me ha gustado mucho el artículo
    Gracias.

    • Ignacio Muro el agosto 26, 2018 a las 4:59 pm

      A tí. Siempre alegra recibir apoyo a las ideas de uno.

  2. ignacio el agosto 22, 2018 a las 1:52 am

    Si españa no sale del euro y la Ue esta perdida, como Grecia…

    Gran Bretaña no entro en el euro y ahora quieren salir de la UE, ¿porque ese debate no existe en españa despues de las desastrosas consecuencias que tanto la UE como el euro han tenido para España?

    Salir del euro y la UE es la unica solucion a esta situacion de MISERIA y PARO que hay en ESPAÑA. PPSOE perpetraron la mayor TRAICIÓN a los españoles cuando nos metieron en el euro y vendieron nuestra independencia y soberania economicas.
    Los que nos metieron en el euro Felipe y Aznar, no solo no tienen la vergüenza de callarse y pedir perdon sino que aun lo andan defendiendo. Euro= RUINA.

    Julio Anguita describe porqué hemos de salir del Euro y resolver el problema de la deuda
    https://www.youtube.com/watch?v=9-uJE63_IrY

    Anguita: “O nos arriesgamos a salir del euro o nos morimos de inanición”
    http://www.finanzas.com/noticias/economia/20131129/anguita-arriesgamos-salir-euro-2556380.html#VwZ1AOaQvcBKnyag

    Julio Anguita: “El euro va conformándose como el euromarco” -http://www.eleconomista.es/firmas/noticias/5410179/12/13/Julio-Anguita-El-euro-va-conformandose-como-el-euromarco.html#Kku8ieCyKIKrIexf
    https://www.youtube.com/watch?v=fHoV7fB2Yhc&feature=player_embedded

    Julio Anguita: O se recobra la soberanía monetaria o se hace el ridículo
    http://www.eleconomista.es/firmas/noticias/6950344/08/15/Ananke-y-Cronos.html#Kku8UVTSjs5RONIl

    Intervención brillante de Julio Anguita en el Programa Pido la Palabra
    https://www.youtube.com/watch?v=QR0saAN3d88

    Plataforma salir del euro
    https://salirdeleuro.wordpress.com/
    http://salirdeleuro.net/

    Felipe González: “Cuando hicimos la moneda única se nos olvidó que no se puede ir a una moneda única con países tan distintos en la economía, con unas diferencias sociales tan abismales, sin un presupuesto común y sin una política fiscal común.”
    http://internacional.elpais.com/internacional/2012/05/23/actualidad/1337757385_010023.html

    No soy fan de la Thatcher pero creo que respecto al euro estuvo acertada
    Thatcher advirtió a su sucesor, John Major, de que en el euro no cabían países tan distintos como Alemania y los más pobres de Europa, “cuyas ineficientes economías serían devastadas” en la Unión Monetaria.
    Thatcher criticaba la uniformización política que implicaba el abandono de las monedas nacionales: “Sin el poder para emitir y controlar la moneda un estado no puede determinar su política económica”,
    http://www.libertaddigital.com/economia/thatcher-predijo-la-crisis-del-euro-en-2001-1276409361/

    La clase obrera inglesa le ha asestado un golpe a la oligarquía global
    https://salirdeleuro.wordpress.com/2016/07/07/la-clase-obrera-inglesa-le-ha-asestado-un-golpe-a-la-oligarquia-global/

    Ahora la economia de Gran Bretaña va viento en popa: cae el paro, crece el consumo y la inflación está bajo control. Tasa de Paro 4%

    “Estamos en una Guerra Mundial que es económica. Los alemanes ya no tienen panzer pero sí euros”. http://www.huffingtonpost.es/2014/02/16/primera-guerra-mundial-xyz1_n_4789644.html

    El ataque alemán desahucia a España
    http://elpais.com/elpais/2012/11/27/opinion/1354017582_675331.html

    “Con el sistema institucional que hemos creado con el euro, estamos atados de manos”
    http://www.eldiario.es/politica/democracia-crisis-instituciones_0_234126756.html

    El BCE y la guerra del euro http://economia.elpais.com/economia/2014/05/08/actualidad/1399576042_334880.html

    El euro no es mas que el nuevo marco aleman y Europa el nuevo sacro imperio germanico, el lV Reich
    ¿Y si el euro fuera el culpable de la crisis?
    http://www.elcorreo.com/bizkaia/economia/201409/28/euro-fuera-culpable-crisis-20140927204933.html

    “El euro en su concepción fue un error total”
    http://www.eldiario.es/alternativaseconomicas/euro-concepcion-error-total_6_361223900.html

    El paro es inevitable dentro del euro
    http://blogs.publico.es/juantorres/2015/03/07/el-paro-es-inevitable-dentro-del-euro/

    ¿Se puede salir del euro? ¿qué pasaría después?
    http://blogs.publico.es/juantorres/2015/03/19/se-puede-salir-del-euro-que-pasaria-despues/

    Los beneficios que tendría para Grecia abandonar el euro
    http://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/07/150630_economia_beneficios_salir_euro_lf?ocid=socialflow_facebook

    Abandonar el euro es el camino más rápido para que España alcance el pleno empleo
    http://www.eleconomista.es/opinion-blogs/noticias/7414402/03/16/Abandonar-el-euro-es-el-camino-mas-rapido-para-que-Espana-alcance-el-pleno-empleo.html

    Paul Krugman anima a Grecia a salir del euro: “Es la única vía de escape a esta pesadilla”
    http://www.eleconomista.es/interstitial/volver/299338102/economia/noticias/6848507/07/15/Paul-Krugman-anima-a-Grecia-a-dejar-el-euro-Es-la-unica-via-de-escape-a-esta-pesadilla.html#Kku8rCJTVhjWAZsV

    “Hay que acabar con el euro”
    http://www.infolibre.es/noticias/ctxt/2016/04/20/hay_que_acabar_con_euro_48386_1601.html

    Bill Mitchell: “España debería duplicar su déficit público para crear empleo”
    El economista australiano cree que los países europeos no están preparados para la unión monetaria y que España debe volver a la peseta
    http://www.infolibre.es/noticias/economia/2016/05/05/bill_mitchell_deficit_espanol_deberia_ser_doble_del_actual_para_crear_empleo_49275_1011.html

    Lafontaine: “En campaña hay que confrontar: el paro y los recortes o una moneda nacional que se puede depreciar”
    http://www.eldiario.es/internacional/Lafontaine-defender-nacional-alternativa-recortes_0_460204233.html

    ¿Es el euro bueno para la Eurozona (incluyendo España)?
    http://www.nuevatribuna.es/opinion/vicenc-navarro/euro-bueno-eurozona-incluyendo-espanha/20161015112227132730.html

    “El euro es una castillo de naipes que se derrumbará”, según arquitecto de la moneda única
    https://actualidad.rt.com/actualidad/221547-euro-castillo-naipes-derrumbara-arquitecto-moneda

    Stiglitz: “Los líderes europeos atacan la democracia griega sin entender que los planes de la Troika han fracasado”
    http://www.publico.es/internacional/stiglitz-lideres-europeos-atacan-democracia.html

    La mitad de los europeos, a favor de referéndums nacionales sobre su permanencia en la UE
    http://www.lasexta.com/noticias/mundo/mitad-europeos-favor-referendums-nacionales-permanencia_2016050900613.html

    “El problema de Tsipras es que no tenía la intención de ir hasta el final, de romper con la eurozona” http://www.eldiario.es/politica/problema-Tsipras-intencion-romper-eurozona_0_431857624.html

    El ejemplo de Grecia demuestra que el euro tal como está diseñado no funciona, es inútil. Se reduce a una mera relación acreedor-deudor, donde el sur de Europa está condenado a la miseria.
    http://www.vozpopuli.com/desde_la_heterodoxia/Segundo-aniversario-OXI_7_1044865505.html

    Si no se crean los Estados Unidos de Europa varios países “tendrán que abandonar el euro”
    http://www.eleconomista.es/economia/noticias/7562875/05/16/1/Si-no-se-crean-los-Estados-Unidos-de-Europa-varios-paises-tendran-que-abandonar-el-euro.html#comment-3398528

    “El euro no es un proyecto europeo, es un proyecto neoliberal”
    https://salirdeleuro.wordpress.com/2017/01/06/el-euro-no-es-un-proyecto-europeo-es-un-proyecto-neoliberal/

    Cuando el euro es el problema
    http://www.vozpopuli.com/desde_la_heterodoxia/euro-problema_7_988171174.html

    España debe abandonar el euro inmediatamente y recuperar su soberanía monetaria
    http://www.infolibre.es/noticias/opinion/2017/03/05/espana_debe_abandonar_euro_inmediatamente_recuperar_soberania_monetaria_62088_1023.html
    España y Grecia: la crisis sigue ahí
    http://www.vozpopuli.com/ciudadano_jc/Espana-Grecia-crisis-sigue-ahi_7_1096160376.html

  3. sefer el agosto 22, 2018 a las 9:50 am

    Las políticas económicas y sociopolíticas de la Unión Europea han sido nefastas para la población europea. Políticas auspiciadas por el Banco Central Europeo y el Fondo Monetario Internacional, que han conllevado la pérdida de soberanía nacional. La modificación el artículo 135 de la Constitución (con nocturnidad y alevosía), por parte de PP y PSOE, que prioriza el pago de la deuda a los gastos sociales, es un ejemplo claro de esa pérdida de soberanía nacional (si no que se lo digan a Manuela Carmena y/o a Ada Colau, en sus pugnas con el exministro Montoro por emplear los superávit de sus ayuntamientos en gastos sociales). También los acuerdos de libre comercio son expresión de esa pérdida de soberanía. Las políticas de la Unión Europea han creado monstruos políticos. ¿Acaso Rajoy no lo ha sido? No solo han creado monstruos con sus políticas austericidas, racistas, xenófobas, antidemócraticas, militaristas, antirrefugiados, anti-migratorias, corruptas.. Estas políticas, legales, hacen que surjan los Orban, Kurz, Seehofer y Salvinis, pero antes los Le Pen, Rajoys, May… y a nivel general los Trump y Erdogan. Nefasta también la gobernanza de las élites económicas y políticas asentadas en el neoliberalismo capitalista de la U.E., que se manifiesta en los golpes que ya se han llevado, fruto de esas políticas. Varapalos como El Brexit, el Referendum de Matteo Renzi, la crisis del Aquarius, el hecho catalán y el ascenso de la extrema derecha en general, entre otros…Y si no lo remediamos…, suma y sigue.

    • Ignacio Muro el agosto 22, 2018 a las 10:18 am

      La cuestion es que a las tensiones internas en la UE se exhacerban, primero este-oeste y , despues, norte-sur, todos parte de un conflicto centro-periferia. Las dificulptades por mantener a GB, la falta de convergencia Francia/Alemania, la descomposicion de Italia…. El camino es más desorden y divergencias.

  4. c el agosto 22, 2018 a las 10:03 am

    Me parece algo exagerado “acusar ” a la izda de no saber practicar el proteccionismo con ejemplos de UK y USA ,
    ( aunque sea cierto que los mismos que promovieron el neoliberalismo-globaliozacion ahora sin complejos se aferren al proteccionismo) ,
    por que en España Podemos ha hablado de nacionalizaciones del agua y la luz y demas al respecto .
    Lo que hay en España es mediatizacion del debate politico y economico desde la TV-6ª que promueve dogmas de economia neoliberal .

    • Ignacio Muro el agosto 22, 2018 a las 10:23 am

      Yo quiero que la iZquierda sea abierta y defienda cada vez más libertad de comercio pero imposible soportar este desquicie. Mayor libertad y velocidad dentro e la UE, menor velocidad hacia otros espacios regionales. Cesión de soberanía con controles, no sin controles.

  5. viaje-itaca el agosto 22, 2018 a las 11:02 am

    Muy bueno. Lo único, yo veo muy discutible que sea un buen negocio quedarse en la UE, porque su estructura y la estructura habitual de poder de los humanos contemporáneos hace prácticamente imposible su reforma, pues el margen de alguna capacidad de decisión de base democrática se detiene en el (ciertamente impreciso, pero al UE lo rebasa evidentemente) límite del estado-nación. Muy buena la aportación sobre Hayek.

    • Ignacio Muro el agosto 22, 2018 a las 11:59 am

      No veo una solución de retorno a monedas nacionales frente al euro. Pero sí habría que tener una salida con dobles monedas, experiementos que muchos economistas están sugiriendo.

  6. juan el agosto 22, 2018 a las 11:16 am

    Industrías manufactureras españolas (textil, calzado, juguetes), cero protección, viva el libre comercio y que destrocen la industria española.
    Paneles solares que hacen los alemanes…ahí si que hay que poner a los chinos, “es estratégico dicen”.

    https://www.theguardian.com/environment/2017/sep/08/solar-industry-says-eu-tariffs-chinese-imports-will-raise-panel-prices

    Esto es la UE, una gran mentira, mal negocio estar ahí. Suiza, Noruega (incluso antes de descubrirse su petróleo) y otros no parecen necesitarlo.

    • Ignacio Muro el agosto 22, 2018 a las 11:49 am

      Así es. La lógica dominante se apaña para modificar agendas y dar prioridad a unos asuntos sobre otros. Es ahí donde se cuela el trato desigual que la izquierda no quiere afrontar.

  7. Marcos el agosto 22, 2018 a las 12:03 pm

    Desequilibrio. Eso es lo que mueve y ha movido al mundo de unos imperios a otros. Porque nunca ha habido una gobernanza global capaz de garantizar igualdad a los seres humanos. El comercio internacional siempre ha acabado en saqueo de recursos y explotación humana. El capitalismo, la falsa libertad de comercio, la degradación ecológica, la pérdida de poder de los estados, la aparición de conglomerados que compran voluntades… El proteccionismo o el libre comercio solo son dos caras de la misma moneda manejadas por el poder económico según sus intereses en cada momento. ¿Por que podría interesar el proteccionismo a las multinacionales estadounidenses? Porque perciben que ya no controlan el juego mundial y quieren poner freno al desarrollo de otros.

  8. Cayetano el agosto 24, 2018 a las 10:14 pm

    Proteccionismo o neoliberalismo es, como comenta Juan Torres en su artículo en este mismo blog sobre cuestión símilar, un falso debate.
    Es más, incluso hablando de la UE, neoliberalismo y tratados de libre comercio, contradictoriamente España no ha firmado algún Tratado de Libre Comercio por la resistencia ofrecida por otros países de la Unión, ya que la oposición social en España demostró ser insuficiente.
    En cualquier caso, el problema del momento más importante no es otro que la guerra comercial y las inercias que puede generar, como también plantea Juan Torres.
    Las estructuras y alianzas cambian con el tiempo, muestra de ello es el proceso de ruptura del estatus Quo internacional, por no hablar de los cambios a nivel nacional.
    Sería un poco suicida no defender la propia posición junto a, y no debiéramos equivocarnos, una situación como la actual contradictoriamente puede favorecer la posición de negociación del aliado más débil en el juego de suma cero desde la cooperación, frente a quienes plantean suma cero desde la competitividad ( guerra comercial).
    Así que las cosas son más complejas que el catecismo en la realpolitk, con independencia de la homilía y quién la dé. Los tiempos cambian y no suelen obedecer a las líneas rectas que dibujamos, aunque en ocasiones coincidan superponiéndose.
    Es terrible pero no existen certezas que mil años duren, salvo la muerte.
    Un cordial saludo.

Deja un comentario






Share
Share